Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году — пример, особенности рассмотрения, практика

Пардус Лекс — юридическая компания

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Из этой статьи вы узнаете:

  • Что собой представляют арбитражные налоговые споры
  • Какие существуют виды арбитражных налоговых споров
  • Какими признаками обладают арбитражные налоговые споры
  • Как рассматриваются арбитражные налоговые споры
  • Каковы особенности арбитражных налоговых споров в России

Каждая организация или частный предприниматель так или иначе взаимодействуют с налоговой инспекцией. В их отношениях время от времени возникают разногласия, которые часто переходят в судебные споры. В статье мы рассмотрим такое понятие, как арбитражные налоговые споры, почему они возникают и как определяются.

Что значит арбитражные налоговые споры

Арбитражные споры по вопросам налогообложения — это судебные разбирательства, которые касаются задолженности по налогам, нарушений порядка расчетов, сроков выплат и др.

Данные тяжбы проходят в арбитражных судах, в которые юридические и физические лица – налогоплательщики подают иски на государственный налоговый орган с целью защиты собственных интересов.

Разбирательство осуществляется в ходе арбитражного процесса по налоговому спору.

В основном арбитражные споры затрагивают хозяйственную деятельность налогоплательщиков – налоговый учет, уплата сборов в различные фонды (бюджетные, внебюджетные), территориальные и центральные органы.

Они касаются налоговых вычетов НДС, его возврата, точности и регулярности отчислений НДФЛ.

Реже всего происходят споры из-за отказа ИФНС в регистрации предприятий, выполнения либо принятия определенных мер, включая процессы о неправомерности и недействительности решений налоговиков.

Чтобы опротестовать действия специалистов фискальной службы, главным образом обращаются в арбитражный суд. Составляя исковое заявление, следует учитывать процессуальное право. Вначале попытайтесь урегулировать спор в досудебном порядке. Далее, если это сделать не удалось, все точки над i расставит обжалование действий налоговой в арбитраже.

Какие последствия имеет обращение в налоговый арбитраж для юридических лиц и ИП? На сегодня это единственно возможный законный способ официально восстановить справедливость. Положительный исход подобных споров позволит предприятию снизить налоговую нагрузку.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Неправомерное решение всегда можно оспорить и аннулировать. Если суд вынес вердикт не в пользу истца (предприятия, ИП), можно подать кассационную жалобу или апелляцию. Но для этого лучше воспользоваться помощью специалистов.

Какие виды налоговых споров рассматриваются в арбитражном суде

Для прояснения картины дальнейших действий налогоплательщик должен знать, какого характера спор имеет место в каждом конкретном случае.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Это поможет определить план выхода из конфронтации. Существует ряд признаков, по которым различают налоговые разногласия.

Чаще всего выделяют следующие виды налоговых споров, разбираемые в арбитражном суде:

Правовые споры Ошибочно трактуются законодательные нормы. Подобные конфликты, как правило, урегулируются сразу и до суда.
Процедурные споры Истец доказывает, что налоговый контроль или судебное производство осуществляется неправильно.
Фактические споры Относятся к деятельности налогоплательщика и в основном решаются в арбитраже.

Споры подразделяются также в зависимости от того, кто именно подает заявление в качестве истца:

Налогоплательщик Обжалование процедуры, нормативного документа, действий ИФНС.
Налоговый орган Взимание налогов, наложение административных санкций на плательщика.
Третьи лица Сотрудники таможенной службы.

С учетом порядка разрешения конфликта споры урегулируются:

  • по досудебной процедуре (подача жалоб и возражений);
  • по судопроизводству (рассмотрение судом).

К арбитражным налоговым спорам относятся разногласия, возникающие в процессе:

  • взимания задолженности (пени) по налоговым сборам;
  • введения санкций за нарушение налогового права;
  • использования мер административного воздействия (предупредительных, пресекательных) в налоговых вопросах;
  • проверки конституционности норм налогового права.

Нередко встречаются и комплексные споры, сочетающие признаки нескольких типов конфликта. Обычно их рассматривают следующие инстанции:

  • Конституционный суд РФ;
  • суд общей юрисдикции (по делам административного характера в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ);
  • суд субъекта Российской Федерации;
  • арбитражный суд (по Арбитражному процессуальному кодексу РФ).

Разбирая арбитражные налоговые споры, соответствующий судебный орган руководствуется нормами налогового права и обязательно Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Основные признаки арбитражных налоговых споров

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Главные признаки налогового спора:

Субъективный состав участников Российская либо зарубежная компания, ИП или орган ФНС
Суть разногласий Различие в подходах к исполнению законодательных норм
Нерешенный конфликт Происходит из-за присутствия нескольких точек зрения на исполнение Налогового кодекса РФ плательщиком налогов или ИФНС

Очевидные критерии процессуальных условий:

  • характерность споров, их виды;
  • судебный орган и субъект;
  • урегулирование налоговых вопросов.

Если при обращении с иском предприниматель не является официально зарегистрированным ИП, возникшие налоговые споры решает третейский суд.

Часто бывает, что налогоплательщика приглашают на комиссию для легализации налоговой базы по нерентабельному бизнесу или иным причинам. Рассмотрим подробнее, какую роль играет данная комиссия в налоговых вопросах.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

  • Если вас вызвали на заседание такой комиссии, ждите налоговую проверку либо повышение сумм отчислений, поскольку в вашем случае ИФНС заметила уровень рентабельности бизнеса.
  • Налоговая комиссия очень важна для государственной казны, она пополняет ее путем повышения отчислений.
  • Индивидуальных предпринимателей приглашают на комиссию в следующих случаях:
  • бухгалтерская отчетность предприятия не отражает все проводки;
  • несвоевременные отчисления НДФЛ;
  • замечена подделка или недостоверность финансовых отчетов;
  • отсутствуют четкие пояснения по деятельности плательщика.

Налоговая комиссия указывает предпринимателю на ошибки. Ими могут стать, допустим, недоплата по налогу или сомнительные данные. Такой подход позволит все вовремя исправить.

Все эти разногласия можно урегулировать, не дожидаясь суда. А также присмотреться, как настроены инспекторы и чем они мотивируют свой интерес к налогоплательщику, чтобы в дальнейшем подготовиться к проверке.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Учтите, что посещение комиссии игнорировать нельзя. Разумеется, данный визит неприятен, однако у вас есть шанс реально оценить ситуацию и лояльность налоговиков, а также подготовить документы.

Членами налоговой комиссии могут быть:

  • представители налоговой инспекции;
  • специалисты Пенсионного фонда;
  • сотрудники местной администрации;
  • работники прокуратуры.

Комиссия имеет право получать необходимые сведения о предпринимателе (компании) из Интернета, периодических изданий, официальных отчетов.

В этом случае порядок ее действий по отношению к плательщику будет следующим:

  • сверка финансовых потоков;
  • создание схемы ведения бизнеса;
  • аналитическая таблица за конкретный промежуток времени.

После заседания комиссии предпринимателю еще раз укажут на выполнение налоговых обязательств, подчеркивая, что это повысит эффективность его бизнеса.

Через какой-то промежуток времени будет еще одна проверка того, как налогоплательщик принял к сведению и выполнил рекомендации инспекторов.

Как выносятся решения арбитражных судов по налоговым спорам

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

С одной стороны субъектами налоговых споров выступают сами фискальные службы, с другой — налоговые агенты и собственно налогоплательщики.

Арбитражные налоговые споры делятся на три группы: 

  • опротестование нормативной документации ФНС; 
  • обжалование действий (бездействия) налоговой или принятых ею решений; 
  • обращения о взыскании определенных сумм налогов, сборов, штрафов и пени.
  1. Каждая из перечисленных групп имеет некоторые особенности процессуального рассмотрения.
  2. На этапе подготовки заявления и сдачи его в производство важную роль играет проверка юридического статуса налогоплательщика.
  3. При обращении в арбитраж для всех вышеназванных видов налоговых разногласий нужно, чтобы сам плательщик (либо налоговый агент) имел официальный статус ИП или юридического лица.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

По ст. 126 (подпункт 4) обновленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный статус подтверждает единственный документ – официально выданное свидетельство о государственной регистрации субъекта права.

В тексте искового заявления указывается название арбитражного суда, куда направляется документ, Ф. И. О. (полное название) заявителя, его юридический адрес (для частных предпринимателей — адрес проживания, дата рождения, данные о госрегистрации).

При этом все перечисленные документы налоговая инспекция может направить в суд самостоятельно, даже выступая в роли истца, что является важной особенностью арбитражного налогового спора.

С 01.09.02 производство в арбитражных судах по налоговым спорам должно возбуждаться по заявлениям, оформление которых отлично от написания исковых заявлений. Копия данного документа вместе с приложениями отправляется заинтересованной стороне заказным письмом с уведомлением еще до подачи материалов на рассмотрение арбитража.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Лицо, которое обратилось в судебную инстанцию по налоговому спору, выступает заявителем согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 23, 24, 26).

При этом вторая сторона (адресат), получившая требование, считается заинтересованным лицом (ст. 40 Кодекса).

Хотя это немного не вяжется с привычными представлениями о субъекте, который подпадает под административные санкции, но, вероятнее всего, другого статуса для ответчика по налоговым спорам не нашлось.

Исковые заявления из любой группы подобных споров рассматриваются в течение двух месяцев с даты их поступления с учетом времени на подготовку дела.

После передачи иска в производство суд дает указание (определение) о подготовке дела к разбирательству (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2).

На данном этапе следует определить характер спорных взаимоотношений и важные обстоятельства, которые относятся к процессу рассмотрения.

Нужно содействовать сторонам конфликта в сборе доказательств и приложить усилия для примирения сторон.

Текст судебного определения вмещает предложение участникам конфликта подать к назначенному сроку необходимую документацию. Описывается порядок мирового соглашения. Содержится предупреждение о том, что возражения и доказательства сторон нужно представить и открыть перед судебным рассмотрением по существу.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Вероятнее всего, предварительное заседание суда по арбитражному налоговому спору будет обязательным.

Следует особенно подчеркнуть положения ст. 200 (п. 6) и ст. 215 (пп.

4-5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где для суда (а также плательщика налогов) четко установлена правомерность истребования у фискальных служб определенных доказательств, необходимых для процесса.

До этого налоговики неоднократно заявляли о необоснованности подобных притязаний. Однако по ст. 66 Кодекса (п. 5) такие доказательства должны быть затребованы у государственных структур, к которым относятся налоговые.

Особенности арбитражной практики по налоговым спорам

Из-за несовершенства нашего законодательства в части налогового судопроизводства оно базируется на прецеденте (даже если это противоречит романо-германской системе права).

Речь идет о неполном урегулировании законных правоотношений между плательщиками и ИФНС.

Из-за этого правоприменительная деятельность последнего десятилетия в основном строилась на арбитражной практике по налоговым спорам, а не на букве закона.

Арбитражи всех уровней, да и сами налоговые, при вынесении решений руководствуются чаще известными прецедентами, ссылаясь на акты Высшего Арбитражного суда (далее ВАС) и его федеральных инстанций. Они, в свою очередь, и служат главным нормативно-правовым регламентом для разрешения налоговых споров.

Еще совсем недавно арбитражные суды, как правило, оправдывали налоговые органы. В последние несколько лет практика арбитражных судов по налоговым спорам претерпела изменения. В итоге появился ряд постановлений и определений ВАС, окончательно утвердивших права налогоплательщиков. По большинству вопросов высший арбитраж встал на их защиту.

Читайте также:  Договор долевого участия (дду) в 2020 году - что это такое при покупке квартиры, в строительстве

Кроме того, суды не приняли ненормативные оценочные понятия квалификации, применяемые налоговыми, такие как: «фиктивные фирмы», «массовые адреса и руководители», «фирмы-однодневки», «отсутствующий руководитель», «подписание документов подставными лицами». Взамен этого появились более точные определения «необоснованная налоговая выгода», «недобросовестный контрагент», «должная осмотрительность налогоплательщика» и другие.

Нужно заметить, что ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает одно из главных правил арбитражного процесса – состязательность. В налоговых спорах данный принцип урезан специальными нормами в пользу налогоплательщика.

То есть в любом случае фискальная служба обязана доказывать законность принятого решения, независимо от своего статуса в конкретном процессе (истец или ответчик).

Тем не менее арбитражная практика разрешения налоговых споров свидетельствует, что налогооблагаемому лицу нужно приложить максимум усилий, чтобы обжаловать неправомерное решение территориальной налоговой.

Что касается сроков, в которые рассматриваются арбитражные налоговые споры, Налоговый кодекс Российской Федерации вменяет в обязанности плательщика соблюдать досудебный порядок претензионного обжалования действий инспекций ФНС путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. По закону срок обжалования в арбитраже действий (либо бездействия), а также резолюций налогового органа – три месяца.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда (№ 8815/07 от 20.11.

2007) этот период берет отсчет не со дня принятия спорного решения, а с того момента, когда налогоплательщика уведомили об утверждении вышестоящим органом ФНС этого решения (при наличии его апелляционного обжалования).

Заметим, что по принятому арбитражному регламенту налоговые споры в сравнении с остальными арбитражными делами разбираются в приоритетном порядке ввиду их особенной публичной важности.

Получить консультацию

Нажимая кнопку «Отправить» я соглашаюсь с условиями и положениями обработки Персональных данных

Источник: http://pardus-lex.ru/blog/arbitrazhnye-nalogovye-spory/

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Бесплатная консультация юриста: +7 (499) 322-25-49

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры.

Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц.

Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр.

лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего.

В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика.

Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо.

Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта. Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком.

В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании.

Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу.

Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение.

Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Конфликты налогового органа и юридических лиц можно разделить на виды. Налоговые споры могут решаться в административном и судебном порядке.

Первый вариант более оперативен, прост в порядке подготовки заявления и получения ответа. Однако мало результативен.

В исключительных случаях руководство налогового органа признает за своими сотрудниками некомпетентность, но чаще заявители получают отказ на обжалование.

«Налоговый арбитраж не устанавливает справедливость, он лишь рассматривает представленные сторонами судопроизводства аргументы».

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж. Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д.

В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение.

Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента.

Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

(32

Источник: https://podachaiska.ru/arbitrazh/arbitrazhnaya-nalogovaya-praktika.html

Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

Налоговые споры в арбитражном суде в 2020 году - пример, особенности рассмотрения, практика

Аванс выплачивается работникам 30-го числа: когда надо удержать и перечислить в бюджет НДФЛ? Можно ли при покупке основных средств заявить вычет НДС по одному счету-фактуре не единовременно, а частями? Может ли работодатель заключать с бухгалтером, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, договоры ГПХ на оказание бухгалтерских услуг? Роспотребнадзор провел плановую проверку раньше, чем через три года после последней ревизии филиала организации: можно ли оспорить штраф? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в декабре 2019 года.

Налоговые инспекторы могут привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за отчетный период. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд РФ в определении от 24.12.19 № 301-ЭС19-20496.

Обязана ли инспекция учесть «уточненку» по НДС, которая была сдана после составления акта проверки ранее поданной декларации? Можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов «на травматизм», если страхователь ошибся в коде ОКВЭД? Рабочий день сокращен на два часа: полагается ли пособие по уходу за ребенком? Вправе ли ИП на ЕСХН учитывать расходы при расчете взносов «за себя»? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в октябре 2019 года.

Вправе ли фонд оштрафовать страхователя, если СЗВ-М по «забытым» работникам сдана в пятидневный срок с даты получения уведомления? При каких обстоятельствах суд может снизить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М? Можно ли обязать ФСС пересмотреть повышенный тариф взносов «на травматизм», если страхователь опоздал с подтверждением вида деятельности? Когда налог, уплаченный ИП через «проблемный» банк, не зачтут? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в сентябре 2019 года.

В августе этого года суды разрешили много разногласий, возникших между страхователями и внебюджетными фондами. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям.

Вправе ли ФСС при проведении камеральной проверки запросить кадровые документы и РСВ? ПФР увидел расхождения между СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ: обязан ли он дать возможность страхователю исправить неточности? Облагаются ли взносами плата за аренду автомобиля и компенсация водителю штрафов за нарушение ПДД? Ответы на эти и другие вопросы — в нашем обзоре.

Вправе ли инспекция истребовать оборотно-сальдовые ведомости при проверке декларации по НДС? Учтет ли инспекция НДФЛ, досрочно уплаченный через банк, у которого вскоре отозвали лицензию? Рабочий день сокращен незначительно, однако работница трудится на дому: полагается ли ей пособие по уходу за ребенком? Приравнивается ли техническая ошибка в написании отчества работника в СЗВ-М к представлению неполных либо недостоверных сведений? Вправе ли ФСС отказать в возмещении пособия из-за несвоевременной регистрации работодателя в качестве страхователя? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июле 2019 года.

Может ли ПФР взыскать с работодателя переплату по пенсии, которая образовалась из-за ошибки в справке о зарплате? Правомерен ли штраф в случае, когда организация не сдала скорректированные сведения персучета после доначислений? Облагается ли взносами компенсация проезда работников от дома до работы и обратно? Начислять ли НДС на стоимость бесплатного питания для работников? Возместит ли ФСС расходы на пособие женщине, которая устроилась на работу перед родами и в день трудоустройства ушла в отпуск? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в июне 2019 года.

Читайте также:  Срок подачи кассационной жалобы в арбитражном процессе в 2020 году - в верховном суде, восстановить

Вправе ли инспекция доначислить взносы исходя из МРОТ, если директор — единственный учредитель не получает заработную плату? Сведения об излишне уплаченных взносах учтены на индивидуальном лицевом счете ИП: можно ли вернуть переплату? Приводит ли к образованию недоимки уплата НДФЛ (налога на имущество) по ошибочному коду ОКТМО? Можно ли учесть расходы на телефонные переговоры в загранкомандировке без подтверждающих документов? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в мае 2019 года.

Нужно ли сдавать СЗВ-М на директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор? Работник, который трудится неполный рабочий день, направлен в краткосрочную командировку: сохраняется ли за ним право на получение «детского» пособия? Вправе ли работодатель назначить пособие по беременности и родам сотруднице-совместителю, если в расчетном периоде она проработала менее двух лет? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в апреле 2019 года.

Вправе ли инспекция запрашивать подтверждающие документы, если со дня сдачи декларации по НДС прошло больше трех месяцев? Какие документы могут быть запрошены в рамках выездной проверки? Надо ли начислять страховые взносы на премию ко дню профессионального праздника? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре решений арбитражных судов, принятых в феврале 2019 года.

Источник: http://www.buhonline.ru/pub/judge

Федеральные арбитражные суды Российской Федерации

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями.

Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы.

Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Источник: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/57336.html

НДС с неустойки: платить или не платить?

Суть дела

По результатам выездной проверки компания была оштрафована за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), организации были доначислены недоимка по налогу и пени.

По мнению инспекции, компания занизила налоговую базу по НДС, не включив в нее суммы пеней, полученные от контрагента (фрахтователя) за просрочку оплаты обязательств по договору аренды транспортного средства.

Компания решила оспорить такую позицию и обратилась в арбитражный суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону инспекции. По их мнению, неустойка за неисполнение условий договора была связана с оплатой операций по контракту, а значит должна увеличивать налоговую базу по НДС (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Высший арбитражный суд признал такие выводы ошибочными. В соответствии со ст.

162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанные с оплатой реализованный товаров (работ, услуг). Однако судьи решили, что полученные компанией пени не связаны с оплатой товара и НДС не облагаются (постановление ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07).

Источник: https://empirefantasy.ru/obzor-arbitrazhnoj-praktiki-po-nalogovym-sporam/

Порядок рассмотрения налоговых споров в суде

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е.

с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих.

В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

  • Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность
  • Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения
  • Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила
  • Итоги

Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами.

Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст.

197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст.

35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

  • налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
  • правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
  • срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
  • жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 199 АПК заявитель вместе с заявлением может направить ходатайство о том, чтобы до момента рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения суд приостановил действие акта налоговой инспекции, который обжалуется.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

  • рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
  • срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
  • отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
  • бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

См. также: «Порядок обжалования решения налогового органа в суде».

Источники:

Если у вас остались нерешенные вопросы, ответы на них вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Источник: https://nalog-nalog.ru/otvetstvennost/poryadok_rassmotreniya_nalogovyh_sporov_v_sude/

Арбитражный суд как прикрытие «налоговой продразверстки»

Тенденции налогового правосудия можно проследить на примерах налоговых дел по одной из самых распространенных категорий: где налоговые претензии основаны на связи налогоплательщиков с контрагентами, имеющими признаки фирмы-однодневки.

Дело № 1 «Непослушание первой инстанции и беспринципность кассации»

Налогоплательщик (пищевое производство) закупал охлажденное сырье в том числе у поставщиков, которых налоговые органы в последующем оценили негативно (короткий период деятельности, минимальные налоговые платежи, отсутствие основных средств и персонала).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекция установила, что некоторые ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз спорных поставщиков, были подделаны.[1] Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, ему было отказано в налоговых вычетах по сделкам с этими контрагентами.

Основание – нереальность спорных поставок. Суды трех инстанций решение налогового органа поддержали.

Результатом последовавшей выездной проверки этого же налогоплательщика за два года стало решение того же налогового органа, в котором налогоплательщику доначислен не только НДС, но и налог на прибыль по сделкам со спорными контрагентами (в том числе и по тем, что были выявлены ранее). Основания для доначислений не изменились.

  • Во второй раз налогоплательщик оспорил решение налогового органа только в части налога на прибыль. Основные аргументы были следующими:
  • — предыдущее решение судов не имеет преюдиции, поскольку глубина выездной и камеральной проверки различна, проверяемые периоды и спорные контрагенты не совпадают;[2]
  • — речь идет о разных налогах, поэтому и законные требования к их исчислению различны;
  • — поддельные ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз, не означают отсутствие или некачественность самого сырья[3]; собственная и государственная ветеринарная службы подтвердили его надлежащее качество;
  • — представлены новые доказательства, на которые налогоплательщик не ссылался ранее (доказательства рыночной цены спорного сырья; внутренние документы, подтверждающие, что спорное сырье фактически было использовано при изготовлении реализованной пищевой продукции);

— неучет стоимости спорного сырья в затратах нарушает ст. 247 НК РФ (по сути инспекция облагает налогом на прибыль выручку без учета затрат на её получение).

   Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований и сослался на доводы судов из предыдущего налогового спора о нереальности спорных поставок, на правовые позиции вышестоящих судов по спорам о вычетах НДС. Суд отклонил довод налогоплательщика о применении п. 7 ст. 31 НК РФ (расчетный способ исчисления налога) со ссылкой на то, что эта норма применима к случаям отсутствия первичных документов, а не их недостоверности.

Читайте также:  Договор дарения акций в 2020 году - что это такое, образец между родственниками, форма

Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогоплательщика и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его проверить рыночность цен приобретения спорного сырья и применить п. 7 ст. 31 НК РФ.

Но суд первой инстанции вновь отказал налогоплательщику, в основном повторив аргументацию своего предыдущего решения.

Суд указал, что расчетный способ исчисления налога применяется только к реальным сделкам, а спорные сделки таковыми не были, «спорные услуги»[4] налогоплательщик мог исполнить и сам – решил суд. Вышестоящие инстанции на этот раз согласились с таким решением.

Тот факт, что нижестоящие суды проигнорировали его указания, кассация оправдала тем, что «суды факта» реальности спорных сделок не установили, следовательно, и применять п. 7 ст. 31 НК РФ были не обязаны[5].

Дело № 2 «Налогоплательщик победил — второй круг на всякий случай»

Налогоплательщик использовал в своем бизнесе арендованные грузовые полувагоны. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что субарендодатели полувагонов – фирмы-однодневки.

Не опровергая факта аренды, инспекция переквалифицировала сделку и доначислила налог на прибыль и НДС так, как если бы товар арендовался напрямую у арендодателя (владельца полувагонов).

За надлежащую цену аренды была принята выручка от эксплуатации этих же вагонов, показанная в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным по следующим основаниям: цена аренды спорного имущества была рыночной, вменяемая налогоплательщику арендная плата не применялась арендодателем в реальных сделках, спорные субарендаторы не были подконтрольны налогоплательщику, налогоплательщик проявил осмотрительность при их выборе (инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагентов). Это решение поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогового органа и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду оценить доводы инспекции в совокупности, главным из них суд назвал наличие у спорных субарендаторов признаков фирмы-однодневки.

При новом рассмотрении дела налоговый орган представил в суд новые доказательства: протоколы повторных допросов полицией сотрудников арендодателя (владельца полувагонов),[6] которые изменили свои первоначальные показания[7] и указали на налогоплательщика как на организатора налоговой схемы притворной субаренды через подставных лиц.

Между тем, суд первой инстанции вновь удовлетворил требования налогоплательщика, оценив новые доказательства налогового органа как недопустимые, хотя и приобщил их в материалы дела. Суд апелляционной инстанции отменил это решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд воспроизвел доводы налогового органа и переоценил материалы дела с учетом этих доводов. Кассация оставила это решение в силе, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую полномочия кассационной инстанции по оценке доказательств. Довод налогоплательщика о недопустимых доказательствах суд отклонил со ссылкой на п.

2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.[8]

Дело № 3 «Переоценка доказательств апелляцией и мнимая беспомощность кассации»

Бизнес налогоплательщика состоял в закупке нестроевого лесосырья для своего единственного и аффилированного с ним покупателя – завода по производству ДСП. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что часть поставщиков лесосырья – фирмы-однодневки.

Не опровергая факта закупки спорного товара, его объема, качества и рыночности цены, инспекция отказала в вычетах НДС по спорным сделкам, ссылаясь на то, что поставку осуществляли не спорные поставщики, а неустановленные лица.

Инспекция не спорила, что налогоплательщик сам себя лесосырьем обеспечить не мог.

Суд первой инстанции признал решение инспекции частично недействительным, ссылаясь на то, что законные основания для вычета НДС имеются, а невозможность поставок спорными контрагентами инспекцией не доказана, налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе поставщиков и не имел каких-либо мотивов искусственно оформлять покупку лесосырья у них взамен покупки у «настоящих» поставщиков. Суд апелляционной инстанции отменил это решение в части, принятой в пользу налогоплательщика, переоценив доказательства, имеющиеся в материалах дела с учетом доводов налогового органа. При этом в трех судебных заседаниях судьи даже не открывали материалы дела, т.е. не исследовали имеющиеся в них доказательства.[9]

Суд кассационной инстанции оставил жалобу налогоплательщика по этому эпизоду без удовлетворения, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую его полномочия по оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции подп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ о мотивированности судебного акта и ст.

10 АПК РФ, запрещающей суду ссылаться на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.[10]

Что объединяет эти дела?

Анализ судебных актов по указанным делам объединяет нарушение судами алгоритма судебного следствия, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. По делам о проверке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика арбитражным судам следовало установить:

— пороки в документах, предусмотренных налоговым законодательством и представленных налогоплательщиком (но в счетах-фактурах спорных контрагентов ошибок не обнаружено, ни в одном из дел почерковедческих экспертиз этих документов не проводилось, а показания руководителей – «отказников» не проверялись посредством иных доказательств, имеющих более высокую юридическую силу (выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенные решение о создании юридического лица и подписи на банковской карточке, ответы налоговых органов на адвокатские запросы, получение зарплаты по банковской выписке движения денежных средств по счету и т.д.));

  1. — реальность спорных хозяйственной операции и отсутствие антиналоговой цели (во всех сделках деловая цель — получение прибыли достигнута, реальность сделок не опровергнута);
  2. — подлинное экономическое содержание спорных сделок (во всех делах экономический анализ сделок не осуществлен, корректная налоговая реконструкция не проведена, рыночность цены спорных товаров и услуг не опровергнута);
  3. — налогоплательщик знал или должен был знать об ошибках контрагентов (ни в одном из дел не доказано, что спорные контрагенты были основными, единственными или взаимозависимыми с налогоплательщиками).
  4. Судами очевидно проигнорированы судебные ориентиры (правовые позиции) Конституционного, Высшего арбитражного и Верховного судов о том, что:
  5. налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;[11]
  6. — порядок исчисления налога не зависит от мотива целесообразности совершения налогоплательщиком той или иной сделки, это недопустимо в публичных правоотношениях;[12]
  7. — несмотря на сложность и непонятность для проверяющих договорных правоотношений, инспекция не выявила достоверно потерь бюджета в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений;[13]
  8. — не установлено, что налогоплательщик — бенефициар от спорных сделок с лицом, имеющим признаки «однодневки».[14]

Налицо очевидная «пробюджетная» тенденция разрешения налоговых споров судами[15]. При этом каждая судебная инстанция играет определенную роль. Значение «судов факта» (первая и апелляционная инстанции) по делам об оценке обоснованности налоговой выгоды заметно увеличилось. Соответственно, и судебные ошибки перешли из области права в область факта.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 9, 10, 71, 200 АПК РФ воспроизводит позицию налогового органа, отказываясь от критической оценки его доказательств, зачастую не упоминая в решении неудобных доводов и доказательств налогоплательщика. 

Суд апелляционной инстанции сохраняет в силе «пробюджетные решения» и, нарушая АПК РФ, берет на себя «грех» переоценки доказательств в «антибюджетных решениях», не испытывая особого риска, т.к. кассация качество такой переоценки уже не проверяет.

Суд кассационной инстанции «на всякий случай» возвращает на второй круг дела, где победу в споре одержал налогоплательщик и «не замечает» ошибок в оценке доказательств, допускаемых в пользу налогового органа «судом факта». Принципиальность кассации снизилась настолько, что она мирится даже с неисполнением нижестоящими судами ее собственных обязательных указаний (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ), если это делается в пользу бюджета.   

Единое свойство новой судебной практики по налоговым спорам – это отказ от презумпции невиновности налогоплательщика и переход к презумпции его виновности.

Во всех рассмотренных делах налогоплательщики были вынуждены доказывать свою невиновность (достоверность документов по сделке, отсутствие у них антиналоговых целей, осмотрительность при выборе контрагентов) и даже предпринимали попытки обнаружить бенефициаров участия в их сделках фирм-однодневок.

Но при отсутствии у них соответствующих административных полномочий и отсутствии у правоохранительных органов желания этих бенефициаров привлечь к соответствующей налоговой и уголовной ответственности, эта задача практически невыполнима.

Еще одно подтверждение

Наглядным доказательством обвинительного уклона судов в налоговых спорах выступает практика применения мер обеспечения (приостановления оспоренного ненормативно-правового акта до вступления в силу судебного акта, ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ) по ходатайству налогоплательщика.  

Данный институт в налоговых спорах обеспечивает реализацию конституционного принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и служит защите его имущества от бесспорного взыскания в случае судебного спора.

Согласно п. 3 Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, лишение  налогоплательщика его  имущества  не  будет  расцениваться  как  произвольное  в  случае,  если  оно  представляет  собой  законное  изъятие,  основанное  на  конституционной  публично – правовой  обязанности,  что  и  надлежит  выяснить  арбитражному  суду при  рассмотрении соответствующего заявления налогоплательщика.

По спорам с налоговыми органами в Арбитражном суде г. Москвы за последние годы практика принятия обеспечительных мер практически прекращена (см. таблицу)[16]: получить у суда обеспечительные меры по спору с налоговым органом практически невозможно.                                                                                                                   

Таблица

Год Количество обращений Отказано Принято %
2019 (первое пол.) 51 50 1 2
2018 195 195 0 0
2017 262 252 10 3,8
2016 274 264 10 3,6
2015 296 258 38 12

В начале 2020 года глава ФНС России М.Мишустин, обеспечивший высокие показатели собираемости налогов, назначен на должность Председателя Правительства РФ.

  • Новая должность предполагает новые задачи, главная из которых – обеспечение экономического роста.
  • Мировой опыт учит, что без снижения налоговой нагрузки на бизнес эта задача недостижима.
  • Отечественный опыт показал, что после продразверстки приходит голод.
  • Учтут ли этот опыт судьи налоговых составов?
  • [1] Подделка была исполнена так искусно, что её не обнаружили ветеринарные службы, контролировавшие качество поступившего сырья.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/arbitrazhnyj_sud_kak_prikrytie_nalogovoj_prodrazverstki/81761

Ссылка на основную публикацию